2024 m. liepos 31 d. Airijos Aukštasis teismas priėmė reikšmingą sprendimą byloje dėl CBL Insurance Europe Designated Activity Company (CBL). Šis sprendimas yra svarbus, nes jame sprendžiami klausimai, kurie anksčiau nebuvo nagrinėjami Airijos teismuose.
Apie CBL Insurance Europe DAC
CBL buvo ne gyvybės draudimo įmonė, Airijoje įgaliota Airijos centrinio banko (CBI). Ji veikė visoje ES, specializuodamasi su statybomis susijusio kredito ir finansinio laidavimo draudime, profesinės civilinės atsakomybės draudime, turto draudime ir kelionių garantijose.
Reguliavimas ir problemos su mokumu
CBL veikla buvo reguliuojama pagal 2015 m. Europos Sąjungos (draudimo ir perdraudimo) reglamentus (SI Nr. 311/2015). 2018 m. vasario mėn., dėl CBI susirūpinimo dėl CBL mokumo, CBI nurodė CBL nutraukti naujų draudimo sutarčių sudarymą ir esamų sutarčių atnaujinimą.
Likvidatorių kreipimasis į teismą
2014 m. Įmonių įstatymo (Įmonių įstatymas) 631 skirsnis leidžia likvidatoriams kreiptis į teismą, siekiant nustatyti klausimus, susijusius su likvidatoriaus įgaliojimų vykdymu. Naudodamiesi šia galimybe, jungtiniai likvidatoriai kreipėsi į Aukštąjį teismą, siekdami išspręsti keletą klausimų, susijusių su draudimo išmokų apskaita CBL likvidavimo metu.
Sutarčių nutraukimas ir teisinis pagrindas
Teismas nusprendė, kad CBL draudimo sutartys nutrauktos 2020 m. kovo 12 d., kai teismas nurodė likviduoti CBL. Teismas taip pat nagrinėjo teisinį nutraukimo pagrindą. Jis nusprendė, kad sutartys nutrauktos dėl CBL esmės pažeidimo, kuris įvyko teismui nurodžius likviduoti CBL 2020 m. kovo 12 d. Teismas atmetė pasiūlymą, kad sutartys buvo nutrauktos dėl nusivylimo, atsiradusio CBI atšaukus CBL leidimą vykdyti draudimo verslą.
Atsitiktinės prievolės ir draudimo išmokų įvertinimas
1988 m. Bankroto įstatymo (Bankroto įstatymas) 75 (1) skirsnis, taikomas pagal Įmonių įstatymą, reglamentuoja skolas, kurias kreditorius gali reikalauti iš skolininko bankroto turto. Po išsamios atitinkamų Bankroto įstatymo nuostatų ir jų sąveikos su Įmonių įstatymu analizės, Teismas nusprendė, kad CBL prisiėmė atsitiktinę prievolę mokėti apdraustajam, sudarydama draudimo sutartį. Todėl atitinkama „prievolė“ draudėjams buvo „prisiimta“, kai CBL sudarė draudimo sutartį.
Teismas nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis jungtiniai likvidatoriai turėtų, kiek įmanoma, „teisingai įvertinti“ šias pretenzijas, kaip numatyta Įmonių įstatymo 620(1) skirsnyje. Teismas pripažino, kad tai gali lemti per mažą ar per didelį mokėjimą arba draudėjų atsiskaitymą, nepaisant to, kad pretenzija gali niekada neatsirasti.
Nepanaudotų įmokų grąžinimas ir „draudimo išmoka“
Teismo buvo paprašyta apsvarstyti, ar atsižvelgiant į „Mokumas II“ reglamento nuostatas, draudėjo pretenzija dėl nepanaudotos įmokos grąžinimo (įmokos dalis, proporcinga nepasibaigusiam poliso galiojimo laikotarpiui) yra „draudimo išmoka“, kaip apibrėžta „Mokumas II“ reglamente. „Draudimo išmokoms“ teikiama „absoliuti pirmenybė“ prieš visas kitas pretenzijas, kurios nėra „draudimo išmokos“, atsižvelgiant į nemokaus draudiko techninių atidėjinių turtą.
Teismas nusprendė, kad pretenzija dėl nepanaudotų įmokų grąžinimo yra „draudimo išmoka“ pagal „Mokumas II“ reglamentą, kai atitinkama draudimo sutartis buvo nutraukta dėl likvidavimo proceso pradžios. Nebuvo būtina, kad sutartis būtų nutraukta prieš pradedant šias procedūras.
EFTA Teismo sprendimo interpretacija
Sprendime taip pat buvo pateikta naudinga EFTA Teismo sprendimo byloje „Gable“ analizė, susijusi su sąvokos „draudimo išmoka“ interpretavimu. Aukštasis teismas patvirtino, kad nors EFTA Teismo sprendimas yra įtikinamas, jis nėra privalomas Aukštajam teismui, ir Aukštojo teismo teisėjas gali interpretuoti ES teisės aktų nuostatą, nesant įpareigotas ne ES teismo sprendimo.
tags: #draudimo #bendrove #cbl #insurance #europe #dac