2004 m. rugsėjo 23 d. Vilniuje, Žvėryno mikrorajone, Liepyno ir Sakalų gatvių sankryžoje įvyko tragiškas eismo įvykis, kurio metu susidūrė du „Volvo“ automobiliai. Ši avarija tapo ilgus metus trukusio teisinio proceso objektu, kuriame buvo sprendžiami atsakomybės, Kelių eismo taisyklių (KET) interpretavimo ir žalos atlyginimo klausimai.
Vieną iš transporto priemonių - galingą „Volvo S60“ - vairavo tuomet 25-erių metų verslininkas Mindaugas Glinskis. Kitą automobilį, senesnį „Volvo 460“, vairavo 70-metis pensininkas Ramutis Romualdas Petravičius, vykęs kartu su žmona Ona Danute Petravičiene. Po susidūrimo R. R. Petravičius patyrė sunkią galvos traumą ir 2005 m. sausio 8 d. ligoninėje mirė.
Avarijos aplinkybės ir ekspertų išvados
Nelaimė įvyko lygiareikšmių kelių sankryžoje, kurioje dėl neleistinose vietose pastatytų automobilių, įskaitant „Ford Sierra“, buvo ribotas matomumas. Ekspertų duomenimis:
- M. Glinskio vairuojamas automobilis „Volvo S60“ prieš pat avariją važiavo ne mažesniu kaip 66 km/val. greičiu.
- R. R. Petravičiaus vairuojamas automobilis į sankryžą įvažiavo ypač atsargiai, ne didesniu kaip 7 km/val. greičiu.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad R. R. Petravičiaus elgesys, įvažiuojant į sankryžą riboto matomumo sąlygomis, buvo atsargus ir priimtinas. Tuo tarpu M. Glinskis, ruošdamasis apvažiuoti kliūtį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir nepasirinko saugaus greičio, kuris leistų bet kuriuo metu sustabdyti transporto priemonę.
Teisminiai procesai ir atsakomybės klausimai
Bylos eiga buvo permaininga: pirmosios instancijos teismas pripažino M. Glinskį kaltu, tačiau vėliau apeliacinės instancijos teismas jį išteisino. Galiausiai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nutarė, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo, nes nebuvo detaliai įvertinta įrodymų visuma.
Pagrindiniai teisiniai argumentai:
- Greitis ir saugumas: Nustatyta, kad M. Glinskio viršytas greitis buvo pagrindinė avarijos priežastis, o ne techninė pasekmė.
- Saugos diržai: Nors kilo diskusijų dėl R. R. Petravičiaus saugos diržų naudojimo, teismas pabrėžė, kad net jei diržai nebuvo prisisegti, tai neturėjo esminės įtakos avarijos kilimui.
- Pirmumo taisyklė: Nors „dešinės rankos“ taisyklė suteikė M. Glinskiui pirmumą, teismas akcentavo, kad KET reikalauja pasirinkti tokį greitį, kuris leistų išvengti susidūrimo net ir esant sudėtingoms sąlygoms.
Žalos atlyginimas nukentėjusiajai
Ilgainiui teismas patenkino našlės O. D. Petravičienės civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Moralinė kompensacija buvo padidinta nuo 20 tūkst. iki 40 tūkst. litų. Šią sumą solidariai turėjo padengti tiek M. Glinskis, tiek įmonė „Savas automobilis“, kuriai priklausė vairuotas transportas. Be to, M. Glinskiui buvo priteista apmokėti nukentėjusiosios advokatų paslaugas.
Dėl turtinės žalos reikalavimų (įskaitant išlaidas medikams) teismas buvo griežtesnis: dalis reikalavimų atmesta dėl dokumentinio pagrindimo trūkumo.
tags: #mindaugas #glinskis #avarija