Atlikėjo Egidijaus Dragūno statybos Pavilnių regioniniame parke jau ilgą laiką yra teisinių ginčų ir baudų objektas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (VTPSI) užfiksavo savavališkai vykdomą statybą, dėl kurios atlikėjui skiriamos baudos ir privalomieji nurodymai.
Pirmieji Nusižengimai ir Paskirtos Baudos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerijus Laušas atlikėjui, kuris per savo advokatą teismui pripažino kaltę ir išreiškė gailėjimąsi dėl pažeidimo, skyrė minimalią baudą. E. Dragūnui už šį pažeidimą grėsė bauda iki 3 tūkstančių eurų. Teisėjas sakė: „Pripažinti Egidijų Dragūną kaltu padarius pažeidimą, protokole nurodytas aplinkybes patvirtino byloje esanti rašytinė medžiaga.“
Protokolą atlikėjui gegužę surašė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas. Protokole rašoma, kad buvo pakeistos laikančios konstrukcijos, statytas projekte nenumatytas priestatas, pakeista statinio vieta.
Vilniaus miesto apylinkės teismas muzikos grupės „Sel“ lyderiui Egidijui Dragūnui skyrė 1 tūkstančio eurų baudą už savavališkus statomo namo šiltinimo darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos užfiksavo savavališkai vykdomą statybą, o E. Dragūnas, kaip buvo įpareigotas, jos nestabdė, bet tęsė toliau.
Bauda už Privalomojo Nurodymo Nevykdymą
Dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje į teismą kreipėsi antstolė Asta Stanišauskaitė. E. Dragūnui grėsė iki 300 eurų bauda už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną - nuo pernai rugsėjo 7 dienos. Antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą, išduotą 2017 metų gegužės 25 dieną, dėl įpareigojimo E. Dragūnui nevykdyti statybos darbų, neatitinkančių suderinto projekto sprendinių. Buvo aiškinamasi, ar dainininkas vykdo nurodymą, ir konstatuota, kad jis nevykdomas. Dėl to buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Bauda skirta už 2017 metais gegužės 25 dieną surašyto privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2017 liepos 21 iki rugsėjo 21 dienos.
Teismo Sprendimai ir Ginčai Dėl Statybos Leidimo
Spalio 30 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas E. Dragūną įpareigojo per pusmetį savo lėšomis nugriauti Pavilnių regioniniame parke, Šilo gatvėje, esantį gyvenamąjį namą. Teisėjas Gintaras Pašvenskas panaikino savivaldybės išduotą leidimą ir paskelbė, kad detalusis planas prieštaravo Saugomų teritorijų įstatyme numatytiems atstumams, buvo labai išplėstas namo tūris. E. Dragūno namo atstumas iki šlaito - 11,44 metro, nors Saugomų teritorijų įstatyme nustatyta, kad draudžiama statyti statinius arčiau nei 50 metrų nuo šlaito viršutinės ir apatinės briaunos. Aplinkos ministerijos komisija yra nustačiusi, kad namo tūris padidintas beveik 16 kartų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas gegužę išnagrinėjo inspekcijos ieškinį E. Dragūnui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai bei projektuotojui Audroniui Vydžiui dėl 2015 metų spalį savivaldybės administracijos išduoti statybos leidimo panaikinimo. Teismas pažymėjo: „Statybos leidimas išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas, turi būti šalinami padariniai.“
Šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. E. Dragūnui apskundus šį sprendimą Panevėžio apygardos teismas bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kol tartasi dėl taikos sutarties, byloje paskelbta pertrauka.
Namo Matmenų Prieštaravimai
Inspekcijos atstovai teismui nurodė, kad leidimu leista statyti naują gyvenamąjį namą, kurio užstatymo plotas 256 kv. m, tūris - 2059 kub. m. Tačiau esamo ir leisto griauti gyvenamosios paskirties statinio tūris buvo 129 kub. m, griautino gyvenamojo namo plotas 38,33 kv. m, o naujai leisto statyti - plotas 397,57 kv. m. Anot VTPSI, statybos leidimu E. Dragūnui buvo leista statyti naują statinį valstybiniame parke, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Atlikėjo ir Jo Advokato Argumentai
E. Dragūnas, nors ir nedalyvavo visuose bylos nagrinėjimuose, per savo advokatą Kęstutį Jokimą teikė argumentus. Advokatas sakė, kad nebuvo padaryta jokių neigiamų pasekmių gamtai ir visuomenei, ir tikisi mažesnės nei minimali baudos. Pasak advokato K. Jokimo: „Egidijus Dragūnas pripažįsta, kad buvo tam tikri nuokrypiai, tačiau noriu atkreipti teismo dėmesį, kad tokie nuokrypiai gali būti įteisinti.“ Advokatas vėliau žurnalistams aiškino, kad „idealiai pagal projektą“ pastatyti statinio yra beveik neįmanoma ir nuokrypiai būna visada. Jis taip pat teigė, kad inspekcijos motyvai yra absurdiški, o jo klientas, neturėjęs reikiamų žinių ir išsilavinimo, kreipėsi į kompetentingas valstybės institucijas dėl leidimo namo statyboms ir turėjo pagrįstą viltį tikėti jų sprendimų teisingumu.
K. Jokimas atkreipė dėmesį, kad Statybų inspekcija pripažino, jog gegužės 25 d. gavo E. Dragūno prašymą dėl leidimo uždengti fasadą šiltinimo medžiaga vata ir plokštėmis, ir neprieštaravo, kad visame pastate būtų atliekami konservavimo darbai. Jis taip pat teigė, kad nėra jokių duomenų apie vykdomą E. Dragūno tęstinį privalomo nurodymo nevykdymą - sprendimas buvo įvykdytas, o darbai neatliekami.
E. Dragūno Atsakomybė ir Frustracija
E. Dragūnas teismui yra nurodęs, kad pasirinko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatuose nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. savavališkos statybos įteisinimą įvykdant nustatytas procedūras, tačiau pasinaudoti šia įstatyme nustatyta galimybe negalėjo, nes nebuvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje priimto sprendimo teisėtumo klausimas.
Atlikėjas sakė, kad niekada gyvenime nebūtų statęs namo, jeigu būtų žinojęs, jog kils tokios problemos. Jis paaiškino, kad priestatas, nors ir nebuvo numatytas projekte, atsirado po to, kai buvo suprojektuotas atviras baseinas: „Man paaiškino, kad galima teikti tokį prašymą dėl priestato pataisymo ir renovacijos, o eigoje tai bus suderinta.“ Jis kreipėsi į Statybų inspekciją dėl konservavimo darbų, ir jam buvo pasakyta, kad galima teikti prašymą įteisinti priestatą.
Dainininkas teigė, kad statydamas namą niekada nesiekė pažeisti įstatymų: „Nenorėjau padaryti jokių savavališkų sprendimų, bet ranką prie širdies pridėjęs sakau, jeigu nusižengiau, skirkite baudą, bet ji turėtų būti adekvati - nelogiška trys šimtai eurų už dieną, į tai žiūriu kaip į genocidą.“ E. Dragūnas taip pat piktinosi, kad visi turtingiausi ir talentingiausi pasaulio žmonės statosi namus vaizdingose vietovėse ir dėl to niekam nekyla problemų. Jis įsitikinęs, kad Lietuvos valdžia tyčia vykdo savo piliečių genocidą su tokiais įstatymais ir baudomis.
Saugomų Teritorijų Reikalavimai ir Poveikis
E. Dragūno sklypas patenka į Pavilnių regioninio parko teritoriją. Anot VTPSI atstovų, žemės sklypas patenka į apsauginių teritorijų miestų, miestelių kaimų ar jų dalių grupę, sugriežtinto vizualinio reguliavimo tvarkymo zoną. Šioje tvarkymo zonoje turi būti išlaikomas esamas vizualinis gyvenviečių pobūdis, nekeičiamas užstatymo intensyvumas, plotas, nedidinamas aukštingumas, nesodinami želdiniai, galintys užstoti ar trukdantys apžvelgti saugomus objektus ir kompleksus, ypač saugomas natūralus reljefo raiškumas ir pobūdis.
VTPSI atstovas Ramūnas Šablauskas teigė priešingai nei E. Dragūno advokatas: „Jeigu visi statytų kaip E. Dragūnas, tai yra nesilaikant projekto, koks tada būtų miestas ir kokia tada būtų apskritai tvarka. Visi taip nestato.“
Tęstinis Teisminis Procesas ir Ateitis
Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad bauda turi būti sumokėta išieškotojo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos - naudai. Anksčiau bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo nusprendęs, kad E. Dragūnas baudą turi sumokėti į valstybės biudžetą.
E. Dragūnas teismo nutarties priėmimo išvakarėse pašalino atraminę sienelę, todėl išvengė baudos, kuri galėjo siekti net iki 145,2 tūkst. eurų. Atraminę sieną statybų inspektoriai E. Dragūno sklype Šilo gatvėje aptiko 2018 metų liepos 3 dieną. E. Dragūnas teigė, jog anksčiau susirasti rangovą sienutės darbams jam sutrukdė karantinas ir COVID-19 pandemija.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kurios darbuotojai atlikėjui buvo išdavę leidimą statyboms, stojo į atlikėjo pusę ir Vilniaus apygardos teismo prašo E. Dragūno namo negriauti. E. Dragūnas vis dar nepraranda vilties, kad nebus nugriautas jam priklausančiame žemės sklype pastatytas modernus namas, kurio vietoje anksčiau stovėjo nedidelis medinukas, tvartai ir lauko tualetas.
Teismas yra pažymėjęs, kad paskirta bauda neužkerta kelio inspekcijai, nustačius, kad kiti statybos darbai, pažeidžiantys ginčo privalomąjį nurodymą, yra atlikti vėliau, vėl kreiptis į antstolį dėl šio nurodymo vykdymo ir baudos skyrimo.
tags: #dragunas #bauda #uz #statybas