Teismų praktikoje dažnai nagrinėjamos bylos, susijusios su transporto priemonėmis ir vairuotojų veiksmais. Šioje apžvalgoje aptariamos dvi skirtingos bylos, kuriose figūruoja BMW automobiliai ir jų valdymas - viena dėl galimai neteisėtai įgyto automobilio grąžinimo ir žalos atlyginimo, kita - dėl neblaivaus vairuotojo sukeltos avarijos ir padarytos žalos.
Byla dėl neteisėtai įsigyto BMW 530D ir patirtos žalos
Ieškovo reikalavimai ir įvykių chronologija
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 6009 Eur sumą, kurią sudaro 5709 Eur turtinė ir 300 Eur neturtinė žala. Be to, prašė priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6009 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Automobilį įsigijęs vyras nurodė, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamu būdu įgyto automobilio BMW 530D. Minėtą automobilį už 19300 Lt (5589,67 Eur) vyras įsigijo dar 2015 m. sausio 24 d. Paaiškėjus, kad automobilis gali būti įgytas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo pareigūnas transporto priemonę paėmė, surašydamas jos aprašą. Tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tiek prokuroras, organizavęs ikiteisminį tyrimą, žinodami apie pateiktą skundą Mažeikių rajono apylinkės teismui, nelaukdami galutinio teismo sprendimo, grąžino transporto priemonę į Rumuniją, nors teismas vėliau šiuos nutarimus panaikino.
Teismo vertinimas ir sprendimas
Teismas, vertindamas patikslinto ieškinio pagrįstumą, atkreipė dėmesį, kad automobilio netekęs vyras, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas. Tačiau jis neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės sąlygas: pareigūnų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius).
Vis dėlto teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek ir baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė padarytos žalos fakto. Teismas nurodė, kad skiriasi ieškovo nurodyta transporto priemonės pirkimo kaina, o ikiteisminio tyrimo byloje esančioje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaina nenurodyta. Be to, byloje nepateikta jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų sumokėjęs (perdavęs) transporto priemonės pardavėjui kokią nors sumą, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas turėjo tokią pinigų sumą ar būtų išsigryninęs ją iš banko sąskaitos. Dėl neturtinės žalos dydžio teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam dėl šio įvykio kilo neigiamų pasekmių sveikatai, taip pat nenurodė, dėl kokių konkrečių pareigūnų veiksmų jaučiasi pažemintas.
Incidentas su neblaiviu BMW vairuotoju ir jo pasekmės
Incidento aplinkybės
Vieną spalio naktį Kauno rajone, Giraitės kaime, vieno nuosavo namo gyventojai pabudo apie 4 valandą nakties nuo triukšmo kieme. Dirstelėję pro langą, jie pamatė jame stovintį svetimą BMW. Nusileidus į garažą, paaiškėjo, kad vienas iš trijų nakčiai kieme paliktų automobilių buvo įstumtas į garažą. Išėjus į kiemą, konstatuota, kad apdaužyti ir kiti du šalia šio džipo, įstumto į garažą, išvakarėse stovėję automobiliai. Policijos suvestinės pranešė, kad spalio 18-ąją automobilis BMW, vairuojamas neblaivaus vyro, gimusio 2004 m., apgadino kiemo ir garažo vartus, namo sieną bei automobilius „VW EOS“, „Lincoln“ ir „Jeep“.
Minėtą BMW vairavęs V. Mankevičius tokią teisę buvo įgijęs vos prieš pusmetį, o šį automobilį - išperkamosios nuomos būdu iš vienos UAB įsigijo įvykio išvakarėse, spalio 17-ąją. Tą patį vakarą savo namuose šį pirkinį su draugais „aplaistė“. Pats „kaskadininkas“ šio įvykio metu fiziškai nukentėjo nesmarkiai. Tačiau draudimas jo padarytus nuostolius įvertino daugiau kaip 36 tūkst. eurų. Įdomus sutapimas - ir BMW, ir jo vairuotojo sudaužyti kieme stovėję skirtingų šeimos narių vardais registruoti automobiliai buvo pargabenti iš JAV ir visi buvo apynaujai. Pavyzdžiui, nepataisomai apgadintas į garažą įstumtas džipas buvo įvertintas 16 tūkst. eurų.
Ikiteisminis tyrimas ir kaltinimai
BMW vairavusiam V. Mankevičiui, dirbančiam vienoje įmonėje operatoriumi, pareikštas kaltinimas padarius du nusikaltimus:
- Vairavus transporto priemonę esant girtesniam kaip 1,5 promilės alkoholio.
- Sukėlus, esant tokios būklės, eismo įvykį, per kurį padaryta didelė turtinė žala.
Teismo posėdis ir prokuroro siūlymas
V. Mankevičiaus byla buvo atversta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse balandžio 1-ąją. Šiame teismo posėdyje jis dalyvavo nuotoliniu būdu. Papildomai, duodamas parodymus teisme, V. Mankevičius teisinosi, kad tai, dėl ko yra teisiamas, įvyko jam užvaldyto jausmų, tiksliau - euforijos. Ir nors tą naktį lijo, jis važiavo per dideliu greičiu, o prieš tai buvo gėręs alaus. Be to, V. Mankevičius tikino, kad neatsimena, kaip išlipo svetimame kieme su apdaužytais jame stovėjusiais automobiliais iš savo BMW, tačiau teigė, kad jam buvo didelė gėda. Apie tai, kad nukentėjusieji V. Mankevičiui atleido, bylojo ir teismui pateiktos jo sutartys su namo, kurio kieme viskas įvyko, savininke, bei draudimo bendrove, kurioje buvo apdraustas nukentėjusiųjų turtas. Pastaroji pasirašė su teisiamuoju susitarimą, kad klientams atlygintus 36 tūkst. eurų V. Mankevičius įsipareigoja sumokėti jai dalimis ir jau pradėjo tai daryti. O namo savininkė, gavusi iš teisiamojo papildomai dar 1500 eurų, jau jokių pretenzijų jam neturi. Todėl nukentėjusiųjų advokatas, kaip ir V. Mankevičių ginanti advokatė, siūlė bylą nutraukti.
Tokio akibrokšto BMW vairuotojas nesitikėjo: teks taisyti nemenką įlenkimą
Tačiau kaltinimą palaikančio Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso nuomone, minėtas teisiamojo ir nukentėjusiųjų advokatų siūlymas yra neįmanomas, nes nukentėjusioji dėl to, kad V. Mankevičius vairavo BMW, būdamas vidutinio girtumo, yra valstybė. Tačiau prokuroras siūlė teismui nubausti V. Mankevičių už abu padarytus nusikaltimus areštu: už vairavimą girtesniam kaip 1,5 promilės alkoholio - 30-ies parų, o už eismo įvykio, per kurį padaryta didelė turtinė žala, sukėlimą, esant minėtos būklės, - 80-ies parų. Subendrinus siūlomas bausmes, lieka 90-ies parų areštas, kuris, remiantis Lietuvos įstatymais, yra maksimalus. Kadangi dėl teisiamojo prisipažinimo šiai bylai pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, leidžiantis sumažinti bausmę trečdaliu, galutine prokuroro siūloma bausme tapo 60-ies parų areštas, atidedant jo vykdymą keturiems mėnesiams. Tačiau intensyvios priežiūros sąlygomis: uždedant apykoję bei uždraudžiant minėtą laiką nuo 22 iki 6 val. išeiti iš namų ir įpareigojant tęsti darbą, nes prisidaryta penkiaženklių skolų. Be to, dar atimant iš V. Mankevičiaus teisę vairuoti.
Teismas savo sprendimą, ar pridėti papildomų teisinių kirčių ir taip jau nemenką finansinę naštą po vienos nakties nuotykių įgijusiam V. Mankevičiui, paskelbs vėliau.
tags: #bmw #vairuotojui #byla #del #neteiseto