2018 m. liepos 31 d. Kaune, A. Juozapavičiaus prospekto nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, automobilio „Audi Q5“ partrenktas ir vėliau ligoninėje miręs 16-metis Aleksej Stoletovas tapo skaudžios nelaimės liudininku. Nors vairuotoja Aida Statkevičiūtė išvengė realios laisvės atėmimo bausmės, jos veiksmai ir teismų sprendimai sukėlė pasipiktinimą žuvusiojo artimųjų. Šeima neigia teismų traktavimą, jog paauglys prisidėjo prie nelaimės bėgdamas per perėją, ir siekia teisingumo iki galo.
Įvykio aplinkybių interpretacija ir liudytojų parodymai
Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismai įžvelgė abipusę kaltę, teigdami, kad paauglys bėgo per perėją, o šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti. Toks nelaimės aplinkybių traktavimas sukėlė pasipiktinimą Aleksejaus artimiesiems, kurie nutarė tęsti teisinę kovą.
„Net šeši visiškai nešališki liudininkai nuosekliai - ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tai, iš ko galima spręsti, kad vaikinas per perėją nebėgo, tačiau teismai šiuos parodymus vertino subjektyviai - esą laikui bėgant, jie galėjo kažką pamiršti, būti susijaudinę. Žmonės sako aiškiai, ką matė, o teismai užsiima jų parodymų interpretacijomis. Tuo tarpu keleivinio autobuso vairuotojui, kuris galėjo būti suinteresuotas pats išvengti atsakomybės, buvo patikėta - jo žodžiai nusvėrė šešių žmonių pasakojimus“, - bendraudamas su portalu lrytas.lt, stebėjosi A. Stoletovo šeimos advokatas Nerijus Plėdys.
„Audi“ vairuotojai nenaudingos eksperto Valentino Mitunevičiaus išvados dėl vaikino judėjimo greičio ir kitų aplinkybių teismų buvo įvertintos kritiškai. Panašiai buvo vertinami ir liudytojai - net šešių žmonių parodymai sumenkinti, o 3-iojo maršruto autobuso vairuotojo Benedikto Aleknavičiaus, su kuriuo A. Statkevičiūtės draugas Simonas B. buvo susitikęs po avarijos, žodžiai apie neva bėgusį perėjoje vaikiną buvo priimti už gryną pinigą.
Pasak pirma juosta važiavusio 71 metų B. Aleknavičiaus, vaikinas bėgo perėja: „Pro autobusą jis spėjo prabėgti, bet antra juosta važiavęs automobilis jį nubloškė“. Anot autobuso vairuotojo, jis važiavo maždaug 30-40 kilometrų per valandą greičiu, o „šmurkštelėjusį“ į perėją jaunuolį jis pamatė likus maždaug 5 metrams. Be šio vairuotojo, daugiau niekas nematė pirmoje juostoje atsidūrusio vaikino. Praėjus vos kelioms minutėms nuo avarijos, B. Aleknavičius nuvažiavo, nelaukdamas policijos. Žuvusiojo giminaičiai savo skunde pacitavo nemažą liudininkų grupę, kurie, skirtingai nei B. Aleknavičius, tvirtino, jog autobusas buvo sustojęs dar prieš perėją.
B. Aleknavičius tvirtino, jog po avarijos sustojo jau užvažiavęs ant perėjos - iš to galima suprasti, kad paauglys iš tikrųjų išbėgo į perėją, būdamas visai netoli autobuso. Tačiau šie aiškinimai nesutampa su tyrimą atlikusio bendrovės „Impulsana“ eksperto V. Mitunevičiaus duomenimis. Jis nustatė, jog autobuso stabdymo kelias siekė 21-23 metus, todėl stabdymo laikas važiuojant 40 kilometrų per valandą greičiu turėjo trukti apie 3 sekundes. Pasak eksperto, jei vaikinas judėdamas perėja nuo važiuojamosios dalies krašto iki partrenkimo vietos užtruko tiek, kiek ir vairuotojas stabdydamas - vos 3 sekundes, jis turėjo eiti ramiu, maždaug 4-6 kilometrų per valandą žingsniu.
„Viskas galėjo įvykti kitaip, nei aiškina autobuso vairuotojas, o būtent: laiku nepastebėjęs į perėją įžengusio vaikino, jis staigiai stabdo, paauglys, tai pamatęs, priverstas greičiau žingtelėti, ir jį kitoje juostoje parbloškia „Audi“. Tokiu atveju vairuotojui grėstų bendra atsakomybė su greitį viršijusia, prieš perėją nesustojusią „Audi“ vairuotoja. Galbūt siekdamas jos išvengti, jis ir pateikė versiją apie išbėgusį į gatvę vaikiną, nurodydamas, jog autobusas jau užvažiavęs ant perėjos, nors net šeši žmonės patvirtino, jog autobusas buvo sustojęs dar iki jos. Viena autobuso keleivių, nemačiusi paties avarijos momento, tvirtino, jog jo vairuotojas staigiai stabdė. Tuo tarpu B. Aleknavičius staigaus stabdymo faktą neigė. Tačiau šio galimai suinteresuoto asmens parodymai teisme pasirodė svaresni už visus kitus“, - neslėpė nuostabos advokatas N. Plėdys.
„Audi Q5“ vairuotojos veiksmai ir teismų sprendimai
Tragedija įvyko 2018 m. liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje A. Juozapavičiaus prospekto pėsčiųjų perėjoje „Audi Q5“ parbloškus Aleksejų. Tą patį vakarą nuo patirtų traumų jis mirė reanimacijoje. Leistinas greitis toje vietoje - 50 kilometrų per valandą.
„Audi Q5“ vairuotoja prieš perėją privalėjo sulėtinti greitį, bet to nepadarė. Ekspertai iš pradžių nustatė, kad ji važiavo maždaug 56-68 kilometrų per valandą greičiu, bet vėliau, įvertinus ir „Rimi“ prekybos vaizdo kameros įrašą, greitis nustatytas dar didesnis - maždaug 80 kilometrų per valandą. Pasak liudininkų, po avarijos A. Statkevičiūtė nepriėjo prie parblokto vaikino, nesuteikė jam pagalbos, su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji vairavo blaivi.
Ekspertas Linas Andrijauskas pažymėjo, jog „Audi Q5“ vairuotojos veiksmai - greičio viršijimas, automobilio nesulėtinimas prieš pat perėją - techniniu požiūriu buvo pagrindinė nelaimės priežastis. Jos kaltę pripažino ir teismai, skyrę lygtinį 3 metų laisvės atėmimą. Pati A. Statkevičiūtė proceso metu kalta prisipažino iš dalies - esą matydama, kad nestoja pirma juosta važiuojantis autobusas, nelėtino greičio ir ji, vykusi antra juosta.
Pasak Kauno prokuroro Mindaugo Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Teismai įpareigojo vadybininke privačioje įmonėje dirbančią kaunietę sumokėti velionio artimiesiems bendrą 57 tūkst. eurų neturtinę žalą, nors pastarieji pateikė beveik triskart didesnį ieškinį.
Artimųjų pastangos ir teismų motyvai
Žuvusiojo tėvai siekia ne tik realios laisvės atėmimo bausmės A. Statkevičiūtei, bet ir jiems itin skaudžios aplinkybės pašalinimo iš nuosprendžio - kad sūnus paauglys bėgo per perėją, ir šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti.
„Tai įžeidė sūnaus atminimą ir visą mūsų šeimą. Aleksejus buvo labai atsakingas, atsargus, dalyvaudavo saugaus eismo akcijose, griežtai laikėsi eismo taisyklių, ragindamas tai daryti ir kitus žmones“, - tvirtino S. Stoletovas.
Aleksejaus šeima taip pat siekia pripažinimo, jog A. Statkevičiūtė vairuodama naudojosi mobiliuoju telefonu ir po susidūrimo nesiėmė reikiamų priemonių padėti vaikinui. Po tragedijos dėl didelių dvasinių išgyvenimų pablogėjo vaikino artimųjų sveikata, o ypač jo motinos būklė.
Tragišką avariją sukėlusi kaunietė anksčiau jau buvo dusyk bausta už greičio viršijimą. Teisme A. Statkevičiūtė atsiprašė vaikino artimųjų. Valdo Vitunsko vadovaujamos Kauno apygardos teismo kolegijos nuomone, lygtinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią buvo paskyręs Kauno apylinkės teismas, yra teisinga.
Aukštesnysis teismas nepašalino iš nuosprendžio itin smarkiai aukos šeimą įskaudinusios aplinkybės, jog vaikinas bėgo per perėją, ir šis neatsargus poelgis taip pat turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti. Nebuvo padidinta ir bendra neturtinė 57 tūkst. eurų žala, kurią Kauno apylinkės teismas buvo skyręs žuvusiojo artimiesiems.
„Kol kas nežinau, ar teiksime skundą Aukščiausiajam teismui - reikės įsigilinti į Kauno apygardos teismo nutarties motyvus“, - portalui lrytas.lt sakė A. Stoletovo artimųjų advokatas Nerijus Plėdys.
A. Statkevičiūtė teisme graudinosi, aiškino, jog gailisi dėl nelaimės, tačiau, pasak N. Plėdžio, iki šiol per dvejus metus nė kiek neatlygino žalos.
Svarbių liudytojų dingimas ir teismų sprendimų motyvai
Viena iškalbinga aplinkybė - viena liudininkių atkreipė dėmesį į A. Statkevičiūtės žodžius, ištartus tragedijos vietoje iškart po avarijos: „Mano draugas viską sutvarkys“. Netrukus šis jos bičiulis Simonas B. susitiko su autobuso vairuotoju Benediktu Aleknavičiumi, davusiu A. Statkevičiūtei naudingus parodymus. Būtent B. Aleknavičiaus liudijimai nusvėrė kitų liudininkų žodžius.
Simonas B. turėjo duoti parodymus teisme, tačiau jo surasti nepavyko - pasak advokato N. Plėdžio, jis slapstėsi dėl kitoje baudžiamojoje byloje jam pareikštų įtarimų. Į A. Statkevičiūtės teismą Simoną B. turėjo atvesdinti policija, bet jo pėdsakų aptikti taip ir nepavyko. Jis davė parodymus tik ikiteisminio tyrimo metu.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog nukentėjusysis bėgo per pėsčiųjų perėją, todėl nėra pagrindo šalinti šios aplinkybės. Kolegija taip pat nusprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji įvykio metu naudojosi mobiliuoju telefonu, o po įvykio nesiėmė visų reikiamų priemonių padėti žuvusiajam. Nors tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio dieną 14.27 val. į nuteistosios mobilųjį telefoną buvo gaunami internetiniai duomenys, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad nuteistoji būtent įvykio metu kalbėjo telefonu, nes gaunamas internetinių duomenų srautas nebūtinai reiškia, jog vyksta pokalbis. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę.
Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuteistoji po įvykusio eismo įvykio bandė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau to jai nepavyko padaryti dėl patirto didelio šoko. Be to, nuteistoji po eismo įvykio atnešė iš savo vairuojamo automobilio vaistinėlę, todėl aplinkybių visuma liudija, kad nuteistoji nebuvo abejinga įvykusiai skaudžiai nelaimei, nepasišalino iš įvykio vietos, bandė kviesti greitąją medicinos pagalbą, siekdama padėti sužeistajam.
Teisėjų kolegija taip pat padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes - tiek apibūdinančias nuteistosios asmenybę, tiek ir jos įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl nesutikti su apylinkės teismo išvada dėl nuteitajai skirtos bausmės rūšies ir jos dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aukos šeimos siekiai ir teismų verdiktai
Aleksejaus tėvai ir kiti giminaičiai įsitikinę, jog greitį viršijusiai, automobilio prieš perėją nesulėtinusiai vairuotojai tikslinga skirti realų laisvės atėmimą, tačiau abu teismai apsiribojo lygtine bausme. Todėl jų verdiktai greičiausiai bus skundžiami.
Vaikino iš Murmansko šeima, kaip ir prokuratūra, prašė pašalinti iš nuosprendžio aplinkybę, jog jis bėgo per perėją. Paauglio artimieji taip pat siekė pripažinimo, jog A. Statkevičiūtė vairuodama naudojosi mobiliuoju telefonu ir po susidūrimo nesiėmė reikiamų priemonių padėti vaikinui, kad iš jos būtų priteista pilna neturtinės žalos suma, kurios Aleksejaus šeimos nariai prašė savo civiliniuose ieškiniuose.
Visos šeimos pastangos kol kas atsimušė į sieną. Nelaimę sukėlusi kaunietė dirba privačioje įmonėje, gauna palyginti nedideles pajamas ir neturi jokio turto, išskyrus per avariją aplamdytą „Audi“. A. Statkevičiūtė taip pat įpareigota per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, jai buvo uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones.
Vaikino tėvus labiausiai šokiravo įvykių traktavimas nuosprendyje, jog vaikinas taip pat esą elgėsi neatsargiai, bėgo per perėją, todėl nelaimei kilti esą įtakos turėjo ne tik vairuotojos, bet ir pėsčiojo veiksmai. Aleksejaus tėvas Sergejus Stoletovas naujienų portalui lrytas.lt tvirtino, jog sūnaus atminimas buvo apjuodintas.
„Atviras pokalbis“: Saugaus eismo diena: ką sodinsime į kalėjimą?
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad A. Juozapavičiaus prospekte leistinas 50 km/val. greitis buvo viršytas. Šešiolikmetis buvo nusviestas apie 30 metrų nuo įvykio vietos. „Audi Q5“ vairuotoja teisinosi, kad pėsčiasis išbėgo prieš jos automobilį staiga, kas ir buvo teigiama pirminiame pareigūnų pranešime apie šią tragediją. Esą ir pėsčiąjį, ir perėją jai užstojęs prie šios, kaip paaiškėjo vėliau, praleisti šešiolikmečio sustojęs autobusas.
Teisėsaugininkai nelinkę atmesti ir versijos, kad „Audi Q5“ vairuotoja galėjo tuo metu naudotis mobiliuoju telefonu. Anot teisėsaugininkų, ši vairuotoja jau buvo bausta už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus.
Tačiau Kauno apygardos teismo nutartis patvirtino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog vairuotoja naudojo mobilųjį telefoną eismo įvykio metu ar kad ji po įvykio nesiėmė visų reikiamų priemonių padėti žuvusiajam. Nuteistoji po eismo įvykio bandė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jai nepavyko to padaryti dėl patirto didelio šoko.
tags: #audi #q5 #vairuotoja #pesciuju #perejoje