Šiame straipsnyje analizuojamos civilinės bylos, susijusios su nemokumo administratorių atstatydinimu ir naujų paskyrimu, taip pat aptariamos baudos už piktnaudžiavimą informacija ir pareigų neatlikimą. Pateikiami konkrečių teismo bylų pavyzdžiai ir aptariami Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) pakeitimai, kuriais siekiama griežtinti atsakomybę.
Nemokumo administratorių atstatydinimas: teismų praktika
Byla dėl UAB „Laugina“ administratoriaus atstatydinimo
Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „Laugina“ ir paskyrė bankroto administratorę UAB „BankromaX“. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.
Vėliau, 2018 m. gegužės 24 d., Kauno apygardos teismas atstatydino UAB „BankromaX“ iš bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų ir atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė Vidmantą Rutkauską.
2020 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismas likvidavo UAB „Laugina“ dėl bankroto. Tų pačių metų rugpjūčio 26 d. teismas atstatydino Vidmantą Rutkauską iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administratoriaus pareigų ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskyrė atsakovės nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių.
2021 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismas netenkino suinteresuoto asmens LUAB „Kontmena“ prašymo dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo.
Byla dėl BUAB „Torado“ administratoriaus atstatydinimo
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1022-798/2022 pagal pareiškėjos „Torado“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) nemokumo administratoriaus K. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties. Kreditoriai (R. M., A. D., N. D., R. B. ir A. A.) kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti nemokumo administratorių K. P. iš pareigų ir paskirti naują administratorių. Jie nurodė, kad prarado pasitikėjimą administratoriumi dėl jo nekompetencijos, imperatyviųjų įstatymų normų ir teismo sprendimų pažeidimų, bei konfliktiškų santykių.
Administratorius K. P. prašė netenkinti prašymo dėl jo atstatydinimo, teigdamas, kad tikroji priežastis yra jo atsisakymas inicijuoti tyčinį bankrotą pagal kreditorių reikalavimą. Kiti kreditoriai (A. N. ir D. A.) nepritarė atstatydinimui, teigdami, kad administratorius veikia profesionaliai ir kompetentingai.
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių K. P. iš „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus pareigų, paskyrė nemokumo administratorių V. K. ir priteisė pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas.
Teismo argumentai dėl K. P. atstatydinimo:
- Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kreipėsi dėl atstatydinimo.
- Nemokumo administratorius nepagrįstai inicijavo ginčus dėl kreditorių finansinių reikalavimų netvirtinimo, kas patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dėl to iš bendrovės administravimui skirtų lėšų buvo priteista 8 290 Eur bylinėjimosi išlaidų.
- Administratorius ignoravo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 60 straipsnio nuostatas, inicijuodamas kreditorių susirinkimą, nors patvirtinta kreditorių reikalavimų suma nebuvo didesnė nei pusė pateiktų tvirtinti reikalavimų sumos.
- Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (AATVNVT) išvadoje nurodyti bankrotą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo požymiai (JANĮ 3 straipsnio 5 punktas), nes administratorius organizavo pirmąjį kreditorių susirinkimą, nesant teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Nors šis pažeidimas buvo laikomas pataisomu ir poveikio priemonės nebuvo taikytos, tai pabrėžė administratoriaus veiksmų trūkumus.
- Nors administratorius sudarė galimybę kreditoriams susipažinti su dokumentais, teismas konstatavo, kad bendradarbiavimo stoka lėmė nepagrįstą veiksmų užsitęsimą.
- Tarp administratoriaus ir dalies kreditorių susiklostė ypač įtempti ir konfliktiški santykiai. Administratoriaus paaiškinimai, kvestionuojantys įsiteisėjusius teismų sprendimus, stokoja profesionalumo ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
- Administratorius nepateikė paaiškinimų dėl kreditorių nurodytų argumentų, susijusių su reikalavimų nekreditorei BUAB „Bona“ pareiškimu ir debitorės „Agreman S.r.l.“ skolos išieškojimu.
- Dėl didelių tarpusavio nesutarimų jau patirta daugiau kaip 8 000 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms. Per bankroto proceso laikotarpį nebuvo priimta reikšmingų nutarimų (nepaisant susirinkimų) arba jie nebuvo tinkamai vykdomi.
- Šios aplinkybės leidžia abejoti nemokumo administratoriaus nešališkumu ir galimybe operatyviai bei ekonomiškai pabaigti bankroto bylą.
Nemokumo administratorius K. P. atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, argumentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė JANĮ nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos, kuri teigia, kad administratoriaus atstatydinimas dėl konfliktiškų santykių yra netoleruotinas, nes tai sutrikdo bankroto procedūras, didina kaštus ir pažeidžia viešąjį interesą.
Baudos už piktnaudžiavimą informacija ir pareigų neatlikimą
Nauji įstatymų pakeitimai dėl administracinių nusižengimų
Nuo šių metų gegužės 1 d. statinio dokumentų, nepanaudotų kaupiamųjų lėšų neperdavimas daugiabučio valdymą perimančiam kitam administratoriui užtrauks baudą nuo 1 tūkst. eurų iki 3 tūkst. eurų. Toks administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtrauks baudą nuo 3 tūkst. iki 6 tūkst. eurų.
„Gyventojai susiduria su sunkumais, kada, įsteigę bendriją, bando iš administratoriaus atsiimti dokumentus, kaupiamąsias lėšas, techninės priežiūros dokumentus. Dažnu atveju administratoriai piktnaudžiauja, negrąžina, o baudos už tokius nusižengimus iki šiol buvo minimalios - keliasdešimt eurų. Priežiūros funkciją vykdančioms savivaldybėms nepakanka pajėgumų - jos teigia neturinčios pakankamai svertų sudrausminti administratorius. Naujai įsteigtos bendrijos valdymo organams tenka teismo keliu susigrąžinti dokumentus, kaupiamąsias lėšas”, - sako Seimo narys.
Administracinių nusižengimų kodekse (ANK) numatytos baudos už netinkamos techninės būklės šilumos punktus (neautomatizuotus, nereaguojančius į lauko temperatūros pokyčius, neturinčius balansinių ventilių) sieks nuo 150 eurų iki 650 eurų. Pakartotinis toks nusižengimas užtrauks baudą daugiabučio administratoriui ar bendrijos pirmininkui nuo 600 eurų iki 1 tūkst. eurų.
Už pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą daugiabučių bendrijų pirmininkams ir administratoriams baudos sieks nuo 200 eurų iki 400 eurų.
2024 m. kovo 21 d. Administracinių nusižengimų kodekso pakeitimo projektui pritarė 104 Seimo nariai.
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis teismo bylose
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 95 straipsnis numato atsakomybę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis:
- Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
- Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Šiuo metu įmonių ir organizacijų vadovams, pažeidusiems dokumentų pateikimo tvarką Juridinių asmenų registrui, gresia nuo 600 iki 6 tūkst. eurų siekiančios baudos. Galimybės taikyti įspėjimą šiuo atveju ANK nenumato.
Siūlomi ANK pakeitimai dėl finansinių ataskaitų teikimo
Seimo Demokratų frakcijos „Vardan Lietuvos“ narys Kęstutis Mažeika kartu su kitais frakcijos nariais įregistravo ANK pataisas, kurios numato galimybę taikyti įspėjimą už finansinių ataskaitų ir kitų dokumentų nepateikimą ar klaidingos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui. Šiuo metu už tai numatyta bauda nuo 600 iki 6 tūkst. eurų, tačiau K. Mažeika siūlo suteikti galimybę skirti įspėjimą, ypač nevyriausybinėms organizacijoms ir smulkiam verslui, kuriems ataskaitų teikimas yra administracinė našta ir kurie turi ribotus išteklius. Parlamentaras pastebi, kad baudos už netyčinį neveikimą yra ženkliai didesnės nei už kai kuriuos pavojingesnius administracinius nusižengimus, pvz., už kontrabandą numatyta tik 200 eurų bauda, o už ataskaitų nepateikimą - 600 eurų. Jo nuomone, įspėjimo taikymas būtų proporcingas nusižengimo pavojingumui, mažintų administracinę naštą ir krūvį teismams.
Baudų už administracinius nusižengimus administravimas (VMI)
Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) administruoja AN baudas, vykdydama jų apskaitą, įskaitymą, sumokėjimo atidėjimą ar išdėstymą, priverstinio išieškojimo inicijavimą ir priežiūrą.
Informacija apie AN baudas ir apmokėjimas:
- Asmuo, prisijungęs prie Mano VMI, skiltyje „Mokesčiai ir baudos“ gali peržiūrėti jam skirtas AN baudas, jų apmokėjimo terminus ir būklę, nusižengimo datą, sumas bei rasti nuorodą į teisės aktą, pagal kurį skirta bauda.
- AN baudas apmokėti galima elektroniniu būdu per Mano VMI (pasirinkus „Mokėjimo vykdymas“ arba per „Administracinės baudos“, paspaudus „Sumokėti“). Svarbu, kad apmokant per „Administracinės baudos“ meniu punktą, pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) įkeliamas automatiškai.
- Taip pat galima parengti mokėjimo pavedimo dokumentą ir apmokėti kitu patogiu būdu. Svarbu nurodyti teisingą įmokos kodą (1001) ir pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) arba baudos paskyrimo dokumento numerį.
- Asmuo elektroniniu būdu gauna pranešimus apie paskirtą baudą, priminimus apie apmokėjimo terminą ir informaciją apie prievolių padengimą.
- Galima teikti prašymus dėl AN baudų permokų grąžinimo/įskaitymo bei dėl sumokėjimo termino atidėjimo arba išdėstymo (sudarant mokestinės paskolos sutartį). Prašymus galima pateikti per Mano VMI.
- Jei bauda sumokėta neteisingu įmokos kodu ar nenurodytas ROIK, informaciją galima patikslinti laisvos formos prašyme per Mano VMI arba paskambinus į Mokesčių informacijos centrą.
- Jei baudą apmokėjo kitas asmuo, bet nurodė ROIK, įmoka bus užskaityta. Jei ROIK neteisingas, galima kreiptis į VMI dėl informacijos patikslinimo.
Kiti svarbūs aspektai:
- Asmuo, nežinantis už ką buvo paskirta bauda, turi kreiptis į instituciją, paskyrusią baudą.
- AN baudos mokėjimas gali būti išdėstytas ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui. Prašymas išdėstyti mokėjimą gali būti pateiktas tik po nutarimo, kuriuo paskirta bauda, priėmimo, bet ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki mokėjimo termino.
tags: #atstatydinti #administratoriu #skirti #bauda #uz #piktnaudziavima